理系と文系についてつらつらと（４）

ま、なんでこんなことブツブツ言ってるかというと、仕事してて違和感持つことが多いんですわ。

わたしの属する業界。
やはり理系が多い。

一方わたしは、ロジック好きの文系。

人と会話してて「あれ？何でそう考えるんだ？」と思うことは多い。

ということで本日もつらつら。

理系は帰納的に思考するが、文系は演繹的に思考する。

補足。
ざっくり言えば、帰納法って個別から普遍に進む方法ですね。
演繹法は普遍から個別を考えようとする。
ざっくり過ぎるか。
帰納法はデータや細かい事実から考えようとする。
演繹法は法則やあるべき考え方から現実を割りきろうとする。
こんなところかな。

理系はとにかくレアケースや細かいデータにこだわり過ぎることが多い気がしますねえ。

わたしに言わせれば
「どーでもええやんけ」
「たまたまやろ」
「細かすぎるわ」
ってことにこだわって進まない。

そんな理系がワリと多い。

文系は
「これがダメなはずはない」
「こう動かないと、おかしい。動くはずだ」
「いや、むしろそう動かせ」
という方向で考えるんじゃないかな。

両者のバランスが大事です。

グダグダ細かいことにこだわってる理系のヒトは、仕事が進まないですね。

細かい事象、レアケースは「もしそれが起きたらどうするか」を想像して、何とかなりそうだったらバッサリ割り切る。そんな風に考えないと、仕事は進まない。

逆にデキる理系はそれができます。
リスクの程度を把握して割り切ることができる。

デキない理系は細かいところにグダグダこだわって、仕事した気になってる。

そういう風に思うことは少なくありませんな。

あ、これモロ愚痴投稿だったな。
ま、いっか。

6/11フォロー）

文系は乱暴に割り切ってトラブルを起こしますな。
バランスが大事ですよ。

理系と文系についてつらつら（３）

理系は事実に合わせて認識を修正するが、文系は現実の方を認識に合わせようとする

ま、いいや。何でも。

せっせと砂漠に砂をまく。

おお。素で間違えた。
砂漠に水をまくと言いたかったのです。

せめて、水をまきたいっすよ。さすがに。

理系と文系についてつらつら（２）

理系は真実が絶対的だと思ってるが、文系は相対的だと思っている。

どうですかね。

まさに至言。でしょうか。

作：わたくし。

あー。今日は酎ハイの気分だな。

晩酌が楽しみ。

理系 or 文系についてつらつら

理系と文系の違いについて、わたしなりの定義。

　ロジックと数字に対するリアリティの感じ方の度合い。

生活レベルを超えたロジックや数字に納得しないのが文系。
充分リアリティを感じて更に進むのが理系。（仮説＞計測＞検証＞・・・）

明確な閾値などはございませんが。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
理系Ａ「このデータによればこの仮説が実証されている可能性が極めて高く・・・」

文系「要するに、どういうことや」

理系Ａ「・・・ええと。結論としては、これこれこういった前提で考える限り、成功の可能性は現段階で９９．９％と考えられます」

文系「儲かるんか？」

理系Ｂ「５０億の投資で収益は１００億。その他経費は云々、内訳は・・・その前提は・・・」

文系「要するに、いくら儲かるんや」

理系Ｂ「・・・この前提で考えれば１０億は儲かります」

文系「おっしゃ行け！反対するヤツは潰すか現金漬けや！５億までならばらまいてかまへんでー！取引先銀行の支店長呼んでこいや！」

理系Ａ「（前提をちゃんと理解してるのかな・・・リスクだってデカイよ・・・ブツブツ）」
理系Ｂ「（いや机上の予測だから・・・上手く行かなくっても知らないよ・・・ブツブツ）」

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
理系Ｃ「これが決算速報です」

文系「なになに？１０億の赤字？こんなん出せるかいな。なんとかせえ」

理系Ｃ「しかし・・・なんとかしろと言われても・・・」

文系「要するに売上があればええんやろ？ちょっと営業部長と会話してこい！」

理系Ｃ「（・・・辞表書こうかな・・・）」

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
理系「原子炉で測定された温度によると云々、周囲で観測された放射線量、放射性物質の種類によるとムニャムニャ」

文系「原子の炎は神の火じゃ。原発神社じゃほーいほい。原発供養に原発音頭。原発祭りで盛り上がれ。あーこりゃこりゃ」
（ありゃ内田樹センセイの投稿から原発神社の記載が消えたかな。さすがに）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
もちろん逆の場合もある。

理系Ｄ「えーと、このケースのデータがアレで、あのケースのデータはナニということで、費用対効果としては拮抗しておりまして・・・ブツブツ」

文系「うむ。それにあの事実があったから、その手法はダメやな。２、３ヵ月前に出したもう一つの案でやってみたらどや。それから、その前提はもう通用せんのちゃうか？それ抜きで一回計算してみてな」

理系Ｄ「・・・なるほど。（悔しいけど正論だな）」

細かい数字を見ないからこそ本質に切り込めることもあるワケ。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
うちの業界だとこうなる。

理系（ＳＥ）「ＰＣならべてクラスタリング化か・・・障害発生率が低くても部品が多いから、ちゃんと冗長構成考えないとヤバいなあ。論理的な排他制御にも課題がありそうだし。ハードいくら冗長化しても、ロジックがアウトだと全部止まるぜ。結構厄介だなこりゃ。でもまあ技術的には面白いチャレンジだ。ブツブツ」

文系（営業）「今流行りのクラウド！コスト下がりまっせ！」

ってな感じで。

お互いのバランスが取れるといいんですけどね。

どっちかが暴走すると、トラブルが発生する。
（文系の暴走はハタ迷惑。理系の暴走は自滅方面）

原発事故はやはり文系思考の暴走だなあ、などとわたしは思ってます。