リスクと不安の哲学的考察（プロジェクトの人間学）

【この「プロジェクトの人間学」投稿シリーズは（後略）　初回投稿：はじめに（プロジェクトの人間学）】

未来にはあらゆる可能性がある。そして未来の可能性は未だ現実化していないものである。可能性は現実化されていないが故に可能性であり、未来は未だ来ぬが故に未来だからである。

また、人間は常に不安と共にある（時には潜在的ではあるにせよ）。不安を持たない人間はいない。そして、未来の可能性の中には「意識にとって好ましくないもの」もある。不安とこのような好ましくない未来の可能性が結合する。するとそれはリスクと呼ばれることになる。不安の無い人はリスクに気が付かない。気が付く人がいなければ、リスクは顕わにならない。

リスクとは、不安と共に生きる人間が措定するものである。つまり不安の外出しがリスクなのである。その意味ではリスクもまたクオリアに過ぎない。それ自体で存在するものではない。これはリスクの定義からも明らかである。つまりリスクは可能性であり、可能性は現存しない。

リスクが課題として扱えるレベルまで具体化されたとする。それは常に「もしこうなったら、どうするか」という問いに帰着する。要するにリスク、リスクと騒いだところで具体化すれば大したことではない。単なる好ましくない可能性が、「リスク」というクオリアとして現れている、それだけの話である。

ビジネスの世界では、リスクに対して事前にアクションを取ることが求められる。自分がいつ死ぬかも分かっていないのだが、リスクに対しては「ああすればこうなる」式の対応が求められるのである。原因は常に時系列から見ると後に来る、と先に述べた。つまり常に結果が先に起こり、原因は後付けなのだ。しかし意識はそうは思わない。事象の時系列を逆転し、原因を先に持ってきたがる。そして事象を解釈し直し、あの時ああしなければこんなことにはならなかった、と嘆く。意識は未だ発生しないところリスクに対してすらも、その原因への対応を求める。今こういうリスクが分かっているのだから、事前に対応を取らなければならない、意識はそう主張する。もっともである。しかし問題はトラブルがすでに起こってしまった事象であるのに対し、リスクはまだ発生していない、という点にある。だからはっきり言って語の厳密な定義から言ってしまえば、事前に正確にそのリスクを潰す対応を取ることはできないのである。だってリスクの対象は未だ存在していないのだから。要するに「リスクに対応する」とは、リスクが発生したとしてどうするか、という事後的な対応を検討することに他ならない。

トラブルの種が存在するのは「今」である。だがリスクはトラブルとは違う。「不安」と関係するだけ、もう少し形而上的なものである。「想定通り行かない可能性がある」。これがリスクの本質である。だからリスクは「今」よりもむしろ「未来」にある。具体的な感性で把握できるものではなく、不安から生じた抽象的な概念である。だから具体的に対応しにくい。具体的に対応しにくいから作業スコープと完了基準が明確にならない。だから例えば「リスクを潰す」旨のタスクを定義したとすると、いつまでたってもクローズできないことになる。何をすればよいのか分からないタスクになる。

だが事後的な対応にならざるを得ないとは言え、リスクをある程度まで定義できたのならば手をこまねいている訳には行かない。人として何らかのアクションを取らなければならない。みすみす犠牲を出す訳には行かない。だが、どこまで対応するかはあらかじめ考えておく必要がある。リスクの対象が具体的でない以上、それへの対応もきりがない可能性があるからである。いつまでたってもリスクはなくならない。それはいつまでたっても不安がなくならないのと同じである。どこかで対応を完了させなければならない。だから費用対効果を意識してリスクに対応する必要がある。

恐るべき敵と思われた存在が、後になって実は何でもないと判明することがある。風車と死闘を繰り広げたドン・キホーテのように。ただ少なくとも、プロジェクトにはドゥルネシア姫は存在しない。従って我々はドン・キホーテより冷静に計算できるはずである。つまり風車と戦う必要はないのだ。だからリスクには冷静に対応すべきであろう。